Кейс №2 - Холокост. И рассуждения Ю. Гусмана - одного из гостей программы - на сей счёт. Меня, честно говоря, поразило, насколько даже среди грамотных и образованных людей сильны пережитки мракобесия и фанатизма.
Почему мракобесия и фанатизма?
Суть кейса сводится к тому, что в 3 странах Европы - Австрии, Франции и Германии - принят закон, согласно которому отрицание Холокоста является уголовно наказуемым деянием. И вот в Австрии некто Герд Хонсик - писатель - регулярно публиковал свои книги, в которых ставил под сомнение факт намеренного уничтожения евреев фашистами. Хонсик в своих книгах полагал, что Холокост - миф и фальсификация, или же неверное истолкование фактов. За что, собственно, ему ныне грозит 20 лет тюрьмы согласно упомянутому выше закону.
Ю. Гусман высказывался по сему делу до невозможности эмоционально. Суть же в том, является ли справедливым приговор суда (о законности не говорим совсем - только о справедливости). И вот Гусман считает, что да, что приговор справедлив, что закон справедлив и что так и надо, и даже ещё хлеще надо. А я вот призадумался...
Я не силён в истории, очень не силён, но тем не менее... Мне всегда казалось, что знание должно подкрепляться фактами. Чем больше фактов, тем достовернее знание. Чем факты достовернее, тем знание прочнее. Если фактов мало или если они откровенно слабы, то знание превращается в предположение или в веру.
Холокост, или массовое истребление евреев фашистами, - это большой и масштабный процесс. И от этого процесса должно было остаться изрядное количество фактов - документы, вещи, рассказы очевидцев и всё такое. Собственно, не было бы этих фактов - не знали бы мы о Холокосте. Однако же наша информация о Холокосте - это знание, предположение или вера?
Как я уже говорил, чем больше фактов и чем весомее и достовернее эти факты, тем ближе бегунок к знанию и тем дальше он от предположений. Соответственно, если кто-то отрицает Холокост, то это означает, что этот кто-то не имеет перед собой достаточного количества весомых фактов и не желает принимать Холокост на веру. Быть может, у этого человека имеются иные факты, которые доказывают ему отсутствие Холокоста.
В любом суде процесс основан на сборе фактов. Обвинение собирает факты, указывающие на то, что обвиняемый совершил преступление. Защита собирает факты о том, что обвиняемый преступления не совершал. Из этих фактов вырастает знание о преступлении - кто и как его совершил. Знание доказывается фактами. Если обвинение не в состоянии предоставить достаточного количества весомых фактов, значит, обвиняемого признают невиновным. И другого пути нет - знание можно доказывать или опровергать только фактами.
Напротив, скажу я вам - уж если Холокост не могут доказать иначе, как уголовными преследованиями людей, то я имею все основания заявить, что Холокост действительно с высочайшей долей вероятности миф - ошибочное либо заведомо искажённое толкование фактов. В противном случае он не вызывал бы стольких сомнений и не требовал бы карательных мер для своей пропаганды.
Заметим в скобках, что массовое уничтожение евреев - равно как и любой другой нации, равно как и вообще любое массовое уничтожение людей - мерзость величайшая и преступление ужасающее. Но в данном случае мы говорим о конкретном явлении, имевшем свои границы - Холокосте. И вот поведение защитников Холокоста заставляет усомниться в том, что именно этот конкретный факт имел место.
P.S. Конечно, можно отрицать Холокост из идейных соображений - ненавидеть всех евреев, обеими руками поддерживать фашистов, просто не считать убийство преступлением и т.д., но это - случаи клинические и здесь скорее требуется разобраться с адекватностью человека, нежели с историческими фактами. Можно просто быть мерзкой сволочью, но мерзкая сволочь - при всей своей мерзости - определение моральное и никак не юридическое.
--
Подробнее об этом…
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий