Вот книгу Никонова про апгрейд одной обезьяны советовали, причём с двух независимых позиций. Кто-то говорил, что книга стоит прочтения хотя бы из-за нестандартного и заслуживающего внимания взгляда автора на вещи. Другие говорили, что книга очень полезна тому, у кого не хватает пороху самостоятельно разобраться с трудами Ницше – книгу Никонова советовали в качестве этакого введения.
Ну я ж прочитал…
В принципе, как говорится, сам виноват – автор с самого начала предупредил всех честно, что он журналист. Пусть с естественно-научными корнями, но журналист. Я не поверил…
Прежде всего, неприятно поразила даже не грубость, а полное отсутствие элементарного воспитания автора. Особенно рельефно это видно из приводимых им самим диалогов с неким его коллегой-христианином.
Я, надо признаться, христиан сам не люблю. Точнее, у меня сложилось крайне критическое восприятие христианства – особенно современных его форм – и современных христиан, каковые в массе своей оказываются ограниченными и совершенно упоротыми людьми, непригодными к адекватному диалогу. Отзыв, сами понимаете, не лестный, но…
Если мне приходится общаться с христианином, то я придерживаюсь простого правила – не надо обсуждать с человеком его веру. Просто не надо, потому что это вера и к ней разум вообщк никак не относится, никаким боком, от слова «совсем». Посему любое обсуждение заведомо бесплодно и лишено всяческого смысла. Либо с этим христианином можно поговорить о чём-то, с его верой не связанном – о музыке или внедорожных покатушках, к примеру, – либо с ним вообще не надо говорить, потому что не о чем.
Но то я, а вот товарищ Никонов сам приводит в книге диалоги, в которых ясно видно, как он наезжает на своего собеседника, причём совершенно беспричинно и на совершенно пустом месте, и столь же беспричинно постоянно его унижает и оскорбляет. И в тех же диалогах видно, как его собеседник с истинно христианским смирением раз за разом пытается ответить на выпады аргументами и доводами, вместо чтобы просто набить хаму морду.
Вся эта картина создаёт у меня чёткое понимание, что, хоть я и считаю борьбу с христианским туманом делом архиважным и богоугодным, но такие борцуны – не нужны, потому что больше вредят и дискредитируют нас, нежели приносят пользы.
Далее… Основная претензия Ницше к христианам – их лживость и их лицемерие вкупе с двойными стандартами. Подробностей не будет, чтобы не растекаться мысью по древу. Никонов эти претензии перенял. Ближе к концу книги он довольно пространно и резонно объясняет разницу между моралью и нравственностью. В частности, Никонов постоянно ссылается на хождение по улицам голышом. Это аморально, хотя не у всех, но эта аморальность ничего ровным счётом не значит, поскольку не нарушает ничьей свободы и вообще никого не касается. А вот требовать от голого человека одеться – безнравственно, потому что здесь как раз нарушаются его свобода ходить так, как ему вздумается. Тонкости и нюансы опустим, но важно, что сам Никонов считает, что мораль должна отмереть, а нравственность должна руководить действиями человека.
Я согласен с Никоновым, но мне становится непонятно – как тогда в этом ключе я должен расценивать уже упомянутые выше диалоги, приведённые в книге? В самом деле, собеседник Никонова верит в бога и по своей вере строит свою жизнь – и ни к кому не пристаёт, не проповедует, не домогается. Это ли не нравственное поведение по Никонову? Напротив, сам Никонов постоянно до него домогается в тщетных попытках развенчать его веру и заставить его жить по своим понятиям. Но это же безнравственно, в строгом соответствии с Никоновым же! Двойные стандарты налицо – «Не смотрите, что я делаю, но слушайте, что я говорю». Выходит, что в деле лжи и лицемерия Никонов оказался гораздо больше христианином, нежели его собеседник. Зрелище неприятное…
Собственно, указанных двух вещей достаточно, чтобы составить себе мнение об авторе и сформировать степень доверия его книге. Однако и в целом…
После прочтения у меня сложилось впечатление, что в самом начале автор обещал нам что-то, чем не располагает, потому что на всём протяжении книги нас пытались заболтать с тем, чтобы мы об этом обещании забыли. Впечатление усиливается тем, что у книги в самом деле нет конца.
Всё повествование – набор фактов, теорий и гипотез естественных наук. Зачастую перевранных. Зачастую чрезмерно упрощённых. Щедро пересыпанных наездами и оскорблениями в сторону христиан. Но в процессе чтения всё выше, в полный рост и несгибаемо встаёт вопрос – «И что? Что из всего этого следует? Зачем нам всё это рассказывают?».
Мой вывод прост… Тем, чей разум твёрдо стоит на своих собственных ногах, я эту книгу не рекомендую, как пустую забаву – ничего нового ни уму, ни сердцу они там не найдут. Остальным же – рекомендую не больше бульварной прессы, по прочтении коей человек исполняется иллюзией, будто он узнал, понял, проник.
--
 | qubrit.com/mcstrauth |
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий