Итак, супруга моя орденоносная работает в банке. И не просто в банке, а вовсе даже в пятилитровой - в одном из крупнейших и, как следствие, солиднейших банков Европы. Каковой банк без всяческого стеснения и лишних церемоний раздаёт миллионные - а зачастую и миллиардные! - кредиты различным предприятиям. Крупным предприятиям, а то и целым отраслям. Без надлежащего финансового анализа, сами понимаете, тут не обойтись. Моя же супруга орденоносная именно что на ниве этого самого финансового анализа подвизается, да не просто так, а в чине руководителя отдела, а то и повыше. В общем, дело сурьёзное.
Есть в процессе оформления кредитной заявки процедура одна - проверкой полномочий называется. В ходе этой процедуры проверяют, кто и какие документы со стороны клиента имеет право подписывать, кто заинтересован в сделке, кто не заинтересован и на сколько не заинтересован, кто может быть поручителем и всё такое. Собственно, проверка полномочий проходит по двум направлениям - юридическому и финансовому. Вполне логично предположить, что проверкой полномочий по финансовому направлению должен заниматься департамент финансового анализа, а по линии юридической - департамент юридический. Всё предельно просто, не правда ли?
Но это только у нас с вами всё просто, а в одном из крупнейших европейских банков - там система, понимать надо! Потому там как-то так получилось, что проверку полномочий по всем направлениям проводил финансовый аналитик. Оно, быть может, и верно в каком-то смысле, если бы не одно "но"... Беда в том, что финансовый аналитик не знает - и знать, если уж на то пошло, не должен! - всех тонкостей и хитросплетений российской юриспруденции. Просто потому, что финансовый аналитик - он финансовый, а не юридический. Как следствие, финансовый аналитик не может должным образом провести проверку полномочий по юридической линии. Не может просто потому, что он - в силу незнания всех тонкостей - вполне может что-то не учесть, что-то пропустить, что-то неверно истолковать. Как следствие, сделку могут признать ничтожной со всеми из этого вытекающими. Ну и, в конце концов, не должен финансовый аналитик исполнять чужую работу - у него своей хватает.
Долго ли, коротко ли, но нашёлся со времён Ганзейского Союза в одном из крупнейших европейских банков умный человек, до которого дошло, наконец-то, что каждый должен заниматься своим делом, а не чужим. И написал этот умный человек умную бумагу - политику проверки полномочий. А в умной бумаге сей начертано было, что по финансовой линии проверять повинен, как и прежде, финансовый аналитик, а вот по линии юридической отныне проверять юристу, а финансового аналитика до того не допускать. Во избежание. И высочайшая подпись под указом сим проставлена, да Большой Гербовой Печатью скреплена. Умно? Ну ещё бы!
Умно-то оно умно, да только продержалась сия политика ровнёхонько два месяца. А потом её отменили. Почему? А очень даже просто...
При заключении сделки клиент представляет в банк кипу документов - уставы, договора и чёрт его знает что ещё общим весом никак не меньше центнера. И все сии бумаги хранятся у государевого человека по имени RM в большом шкафу. Для проверки полномочий финансовый аналитик или юрист идут к государеву человеку и челом бьют - мол, а выдай-ка ты мне, государев человек, такие да такие бумаги на такого растакого о кредите просителя. На что им государев человек за малую копеечку бумаги потребные и выдаёт, а они ему в свой черёд - внимательно и усердно их прочитавши - за ту же копеечку возвращают в целости и в сохранности. Так вот...
Умную политику проверки полномочий отменили из-за того, что опасаются - мол, будут бумаги клиента туда-сюда мотаться то к юристам, то к финансистам, да и потеряются, упаси Господи. Посему не надобно юристам полномочия проверять во избежание утраты, а пускай этим, как и раньше, финансовый аналитик занимается.
Дальше я, пожалуй, прикалываться перестану, потому как зол на такие дела...
Во-первых, напомню, что мы всё ещё говорим об одном из крупнейших европейских банков, а не о ясельной группе детского сада для "особо одарённых". Меж тем аргумент о том, что "документы могут потеряться" - это как раз для такого детского сада. С такой аргументацией надо пирожками на привокзальной площади торговать, а не производства кредитовать. Это же феноменально! Аргумент нам намекает, что в юристах у этого банка - полувменяемые дауны, способные легко пролюбить пакет документов от крупного стратегического предприятия, присланный для заключения многомиллионной сделки. Лично я бы на месте юристов морду бы за такой аргумент набил. Ну а на месте партнёров банка - если узнал бы - озадачился бы поиском нового, более адекватного и надёжного партнёра.
Во-вторых, если у нас на дворе XXI век и если мы всё ещё говорим об одном из крупнейших ЕВРОПЕЙСКИХ банков, то я пребывают в недоумении и даже в шоке - у них там что, компьютеров нет, что все с макулатурой из кабинета в кабинет бегают? Как такое может быть?
В связи с этими и некоторыми другими вопросами, а также на основании прочих рассказов супруги моей орденоносной о её трудовых буднях и подвигах, имею к этому "европейскому" банку пару предложений...
- Если многоуважаемый Банк желает носить титул современного и европейского не по формальному признаку, а по реальному состоянию дел, предлагаю ему нанять меня на постоянную работу в должности ведущего системного администратора или аналогичной в соответствии со штатным расписанием Банка.
- Предлагаю Банку - просто в качестве жеста доброй воли и бесплатного приятного бонуса - идею оцифровки бумажных материалов.
Идея оцифровки проста - пусть государев человек RM, едва получив бумажные уставы и прочее (которое не меньше центнера весом) от клиента, немедленно засовывает их в сканер, которых в банке навалом, и переводит в PDF. Каковой PDF пусть с соответствующим названием прикладывает к досье клиента. Каковое, в свою очередь (я сильно на это надеюсь) хранится в информационной системе банка. Конкретная техническая реализация сильно зависит от ПО, которое используется в банке, но при любом раскладе сия реализация предельно проста, не требует каких-либо жутко специфических средств и для банка вполне приемлема по финансовой стороне. При этом имеем целую кучу профитов:
- какие бы работнички не сидели в юридическом отделе, потерять электронный документ из банковской информационной системы они не смогут - при грамотно построенной системе резервного копирования это просто нереально (надеюсь, хоть это-то в банке есть);
- поиск документа ускоряется на порядки по сравнению с поиском его же в огромном шкафу среди центнера прочих бумаг, даже если этот шкаф снабжён картотекой и прочими библиотечными примочками;
- отпадает нужда бегать по отделам и перетаскивать с места на место кипы макулатуры - беготня по коридорам требует времени, а оно у тех же финансовых аналитиков стоит денег, и деньги эти платиться должны не за беготню по коридорам и прочие погрузочно-разгрузочные, а за финансовый анализ; точно так же государевым людям платят не за рытьё в шкафу на предмет выдачи документов финансистам - очевидно, им есть, чем заняться;
- та же проверка полномочий, наконец-то, будет проходить в нормальном режиме и проводиться теми, кто должен её делать;
- оригиналы документов будут в большей сохранности - их вообще можно сдать куда-нибудь в специальное хранилище, т.к. всем, по большому счёту, электронных копий вполне хватит.
Как принято нонче в интернетах выражаться - как-то так.
 | qubrit.com/mcstrauth |
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий